Bawa kamma 4

שׁוֹר שֶׁנָּגַח אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה שְׁוָרִים זֶה אַחַר זֶה, יְשַׁלֵּם לָאַחֲרוֹן שֶׁבָּהֶם. וְאִם יֶשׁ בּוֹ מוֹתָר, יַחֲזִיר לְשֶׁלְּפָנָיו. וְאִם יֶשׁ בּוֹ מוֹתָר, יַחֲזִיר לְשֶׁלִּפְנֵי פָנָיו. וְהָאַחֲרוֹן אַחֲרוֹן נִשְׂכָּר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם שֶׁנָּגַח שׁוֹר שָׁוֶה מָאתַיִם, וְאֵין הַנְּבֵלָה יָפָה כְלוּם, זֶה נוֹטֵל מָנֶה וְזֶה נוֹטֵל מָנֶה. חָזַר וְנָגַח שׁוֹר אַחֵר שָׁוֶה מָאתַיִם, הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה, וְשֶׁלְּפָנָיו, זֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז וְזֶה נוֹטֵל חֲמִשִּׁים זוּז. חָזַר וְנָגַח שׁוֹר אַחֵר שָׁוֶה מָאתַיִם, הָאַחֲרוֹן נוֹטֵל מָנֶה, וְשֶׁלְּפָנָיו, חֲמִשִּׁים זוּז, וּשְׁנַיִם הָרִאשׁוֹנִים, דִּינַר זָהָב:

Jeśli wół pasł cztery lub pięć wołów, jeden po drugim, [a ze wszystkimi był to tam, który płaci ze swego ciała], płaci [pół nezek] ostatniemu z nich [pierwszemu. Gemara wyjaśnia ten przypadek jako taki, w którym nizak chwycił wołu mazika, aby go zebrać, w którym to przypadku staje się szomerem sacharem (wynajętym stróżem), tak że gdy opuszcza jego rękę i powoduje obrażenia, pierwszy nizak jest za to odpowiedzialny, z tego powodu ostatni nizak otrzymuje pełny półnezek.]; a jeśli coś pozostaje, wraca do tego (nizaka) przed nim; a jeśli coś pozostaje (z tego), powraca do tego, który był przed nim. I ostatnie (nizak) zyski. To są słowa R. Meira. [To ma na myśli: Jeśli coś pozostanie z nezka, powróci do tego, który był przed nim. Jak wtedy, gdy pół nezek pierwszego było sto, a pół nezek ostatniego pięćdziesiąt, a wół było warte dwieście. Na początku, kiedy ten wół wybił wołu pierwszego nizaka, którego półnezek było sto, nizak miał sto w tym wół, a jego właściciel - sto. A kiedy nizak chwycił go i wyszczerbił go pod jego ręką, właściciel nie powinien stracić w nim swojej setki, ponieważ odpowiedzialność za jego ochronę nie należała do niego, ale do nizaka, który go przejął. A kiedy spowodowało to pół-nezek pięćdziesięciu do drugiego (nizak), pierwszy nizak traci pięćdziesiąt ze swojej setki, którą daje drugiemu nizakowi, a to, co zostało, aż do stu, wraca do niego, a właściciel bierze swoją sto.] R. Szimon mówi: Jeśli wół warty dwieście wydał wół warty dwieście, a padlina była nic warta, to pierwsza bierze sto, a druga sto. Jeśli potem wydał wołu wartego dwieście, ostatni (nizak) zabiera sto, a poprzedni [tj. Poprzedni nizak] bierze pięćdziesiąt zuzów, a ten [właściciel] pięćdziesiąt zuzów. [Jako pierwszy nizak posiada połowę wołu, z tego powodu płaci połowę swojego nezek. R. Szimon utrzymuje, że właściciel i nizak są partnerami wołu, który powoduje uszkodzenie i obaj są odpowiedzialni za jego uszkodzenia. Jak to? „Jeśli wół wart jest dwieście itd.”]. Jeśli potem pobił innego wołu wartego dwieście, ostatni (nizak) zabiera sto, [połowę od kogokolwiek by to było, bo płaci z jego ciała. Tak więc okazało się, że nizak przed nim, do którego należała połowa, płaci połowę ze stu, które bierze ostatni], a ten przed nim, pięćdziesiąt zuzów, a ostatnie dwa, złotego dinara (każdy) , [dwadzieścia pięć srebrnych dinarów (dwadzieścia pięć zuzów). Pierwsi dwaj, pierwszy nizak i właściciel, z których każdy posiada jedną czwartą (wołu)— każdy płaci jedną czwartą swojego odszkodowania.]

שׁוֹר שֶׁהוּא מוּעָד לְמִינוֹ וְאֵינוֹ מוּעָד לְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ, מוּעָד לְאָדָם וְאֵינוֹ מוּעָד לִבְהֵמָה, מוּעָד לִקְטַנִּים וְאֵינוֹ מוּעָד לִגְדוֹלִים, אֶת שֶׁהוּא מוּעָד לוֹ מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְאֶת שֶׁאֵינוֹ מוּעָד לוֹ מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. אָמְרוּ לִפְנֵי רַבִּי יְהוּדָה, הֲרֵי שֶׁהָיָה מוּעָד לְשַׁבָּתוֹת וְאֵינוֹ מוּעָד לְחֹל. אָמַר לָהֶם, לַשַּׁבָּתוֹת מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, לִימוֹת הַחֹל מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. אֵימָתַי הוּא תָם. מִשֶּׁיַּחֲזֹר בּוֹ שְׁלשָׁה יְמֵי שַׁבָּתוֹת:

Gdyby wół był muad dla (zwierząt) swego rodzaju, a nie muad dla (zwierząt) innego rodzaju; muad dla ludzi, a nie muad dla bestii; muad do małych (zwierząt) [tj. cieląt], a nie muad do dużych—za co to jest muad to płaci pełnego nezek, a za to, że muad nie jest, płaci pół nezek. Oni [jego uczniowie] zapytali R. Judę: Czym [to jest halacha], gdyby była to muad na szabaty, a nie na dni powszednie? [("muad na szabaty" :) Ponieważ wtedy nie działa, a jego "umysł" ma wolną rękę; albo też, ponieważ widzi ludzi w szabatach, wydają mu się dziwni, a on ich nie rozpoznaje]. Odpowiedział: Za szabaty płaci się pełny nezek, a za dni powszednie pół nezek. Kiedy zostanie tam (ponownie)? Po zaprzestaniu trzech szabatów. [Jeśli po (potwierdzeniu) muad na szabaty, przechodzą przed nim woły w trzy szabaty, a on ich nie gubi, powraca do swojego statusu tam, po czym, jeśli znowu idzie, płaci tylko połowę -nezek.]

שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ, וְשֶׁל הֶקְדֵּשׁ שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל, פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כא) שׁוֹר רֵעֵהוּ, וְלֹא שׁוֹר שֶׁל הֶקְדֵּשׁ. שׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל נָכְרִי, פָּטוּר. וְשֶׁל נָכְרִי שֶׁנָּגַח לְשׁוֹר שֶׁל יִשְׂרָאֵל, בֵּין תָּם בֵּין מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם:

Jeśli wół Izraelity pobił wołu z hekszeszu (własność świątyni) lub jeśli wół z hekszesz pobił wołu Izraelity, on (właściciel) nie ponosi odpowiedzialności, jest napisane (Wj 21:35): „… wół swojego sąsiada " —a nie wołu z hekszeszu. „Jeśli wół Izraelity pobił wołu bałwochwalcy, nie ponosi on odpowiedzialności [jest napisane (Habakuka 3: 6):„ Powstał i zmierzył ziemię. Zobaczył i wyzwolił narody. „Kiedy zobaczył, że narody nie przestrzegały siedmiu micwot, przykazanych synom Noego, powstał i„ uwolnił ”ich pieniądze dla Izraela. I (Powtórzonego Prawa 33: 2):„ On ujawniony z góry Paran "—od czasu, gdy zaniósł Torę do bałwochwalców, a oni jej nie przyjęli. ] A jeśli wół bałwochwalcy pobił wołu Izraelity, czy to tam, czy muad, płaci pełne nezek.

שׁוֹר שֶׁל פִּקֵּחַ שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן, חַיָּב. וְשֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן, שֶׁנָּגַח שׁוֹר שֶׁל פִּקֵּחַ, פָּטוּר. שׁוֹר שֶׁל חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן שֶׁנָּגַח, בֵּית דִּין מַעֲמִידִין לָהֶן אַפּוֹטְרוֹפּוֹס וּמְעִידִין לָהֶן בִּפְנֵי אַפּוֹטְרוֹפּוֹס. נִתְפַּקַּח הַחֵרֵשׁ, נִשְׁתַּפָּה הַשּׁוֹטֶה וְהִגְדִּיל הַקָּטָן, חָזַר לְתַמּוּתוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר, הֲרֵי הוּא בְחֶזְקָתוֹ. שׁוֹר הָאִצְטָדִין אֵינוֹ חַיָּב מִיתָה, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כא) כִּי יִגַּח, וְלֹא שֶׁיַּגִּיחוּהוּ:

Jeśli wół pikeach (osoba „wiedząca”) pobił wołu głuchoniemego, imbecyla lub nieletniego, on (właściciel) ponosi odpowiedzialność. A jeśli wół głuchoniemego, imbecyla lub nieletniego przebił wołu pikeach, nie ponosi za to odpowiedzialności. [Ponieważ dozorca nie jest przeznaczony do zbierania tam tamy z jego ciała, jest to metaltelin („ruchomy”), a rządzi nim Gemara (14b): „shaveh kesef” („odpowiednik pieniędzy”)—Niniejszym uczymy się, że bet-din zajmuje się tylko związaną własnością (w przypadku sierot)]. Jeśli wół głuchoniemego i imbecyla, lub pomniejszego klęski, [tj. Jeśli zostanie uznany za „gorera”], bet-din przydzieli im opiekuna, [nie płacąc pół nezeka, ale uczynić z niego muad, tak że jeśli znowu pęknie, płaci z aliji ("główna własność"), a nezek jest zbierany z ziemi sierot] i są ostrzegani (aby strzec wołu) w obecność dozorcy. Jeśli głuchoniemi i imbecyl odzyskają swoje zdolności, a nieletni osiągną pełnoletniość, powraca do swojego statusu tam. [Uważa, że ​​muad, który zostawia władzę jednego właściciela na rzecz innego, powraca do swojego statusu tam, innej własności zmieniającej prawo w stosunku do monitu (właściciela)]. To są słowa R. Meira. R. Yossi mówi: Zachowuje swój status. Wołu wyhodowanego do walki nie uśmierca się (za zabicie człowieka), ale jest napisane (Księga Wyjścia 21:28): „A jeśli wół gore” (sam w sobie), a nie jeśli jest zmuszony do krwi.

שׁוֹר שֶׁנָּגַח אֶת הָאָדָם וָמֵת, מוּעָד, מְשַׁלֵּם כֹּפֶר, וְתָם, פָּטוּר מִן הַכֹּפֶר. וְזֶה וָזֶה חַיָּבִים מִיתָה. וְכֵן בְּבֵן וְכֵן בְּבַת. נָגַח עֶבֶד אוֹ אָמָה, נוֹתֵן שְׁלשִׁים סְלָעִים, בֵּין שֶׁהוּא יָפֶה מָנֶה וּבֵין שֶׁאֵינוֹ יָפֶה אֶלָּא דִּינָר אֶחָד:

Gdyby wół zranił człowieka i umarł —muad płaci kofer (patrz Księga Wyjścia 21:30), a tam jest zwolniony z kofer. [I chociaż jest zabijany za pierwszym razem, gdy ginie (i zabija), znajdujemy przykład muad, tak jak wtedy, gdy zabił trzech nie-Żydów, lub gdy zabił trzech Izraelitów, którzy byli treifah (tj. Którzy mieli śmiertelne organiczne zranienia), wół nie został zabity za (zabicie) trefah, zabił „martwego człowieka” lub jakby zabił i uciekł na pole po złożeniu zeznań]. I obaj (tam i muad) mają być skazanym na śmierć. A więc z [małoletnim] mężczyzną lub kobietą. [Podlega ukamienowaniu i koferowi dla nich jak dla dorosłych.] Jeśli to zabiło niewolnika lub niewolnicę, on (właściciel) daje trzydzieści sela'im, niezależnie od tego, czy są one warte sto, czy tylko jednego dinara.

שׁוֹר שֶׁהָיָה מִתְחַכֵּךְ בְּכֹתֶל וְנָפַל עַל הָאָדָם, נִתְכַּוֵּן לַהֲרֹג אֶת הַבְּהֵמָה וְהָרַג אֶת הָאָדָם, לְנָכְרִי וְהָרַג אֶת יִשְׂרָאֵל, לִנְפָלִים וְהָרַג בֶּן קְיָמָא, פָּטוּר:

Gdyby wół ocierał się o ścianę i spadł na człowieka (i zabił go), [nie jest uśmiercany. A gdyby to była muada, jak gdyby była to muad, która ocierała się o ściany i powodowała, że ​​spadały na ludzi, i otarła się o ścianę, aby się ulżyć, i rzuciła nią na człowieka, i umarł, wołu nie posadzono na śmierć i właściciel płaci koferowi. Wołu nie uśmierca się, ponieważ jest napisane (Wj 21:29): „Wół zostanie ukamienowany, a właściciel umrze”—Jak śmierć właściciela, tak śmierć wołu. Tak jak właściciel nie ponosi odpowiedzialności, chyba że zabił umyślnie, tak wół nie ponosi odpowiedzialności, chyba że zabił umyślnie. A właściciel płaci koferowi, pisze się (tamże 30): „Jeśli kofer”. Można by było napisać: „Kofer będzie mu postawiony”. Dlaczego „jeśli kofer”? Włączenie nieumyślnego zabójstwa do odpowiedzialności kofer.] Jeśli zamierzał zabić bestię i zabił człowieka, zabił bałwochwalcę i zabił Żyda, zabił nefela (jednego z nieżywotnych narodzin) i zabił ben kayama (jeden z „życiem”), nie jest skazany na śmierć.

שׁוֹר הָאִשָּׁה, שׁוֹר הַיְתוֹמִים, שׁוֹר הָאַפּוֹטְרוֹפּוֹס, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת וְאֵין לוֹ יוֹרְשִׁים, הֲרֵי אֵלּוּ חַיָּבִים מִיתָה. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, שׁוֹר הַמִּדְבָּר, שׁוֹר הַהֶקְדֵּשׁ, שׁוֹר הַגֵּר שֶׁמֵּת, פְּטוּרִים מִן הַמִּיתָה, לְפִי שֶׁאֵין לָהֶם בְּעָלִים:

Wół kobiety, wół sierot, [którzy nie mają opiekuna] i wół opiekuna [tj. Wół należący do sierot, którego pilnowanie powierzono opiekunowi], dziki (tj. Bez właściciela ) wół, wół hekszeszu (własność świątyni) i wół prozelity, który zginął bez spadkobierców, mają zostać zabici (jeśli zabili człowieka). [Bo „wół” jest napisane siedem razy w części, która mówi o obżyciu człowieka—jeden dla siebie (tj. powszechny przypadek) i sześć dla tych (innych) wołów.] R. Juda mówi: Dziki wół, wół hekszesz i wół prozelity, który umarł, nie są zabijani, ponieważ są niczyj. [R. Juda rządzi w ten sposób, nawet jeśli została zniszczona, a następnie poświęcił ją Świątyni lub jeśli została zniszczona, a potem prozelita zmarł. Halacha nie jest zgodna z R. Yehudah.]

שׁוֹר שֶׁהוּא יוֹצֵא לְהִסָּקֵל וְהִקְדִּישׁוֹ בְעָלָיו, אֵינוֹ מֻקְדָּשׁ. שְׁחָטוֹ, בְּשָׂרוֹ אָסוּר. וְאִם עַד שֶׁלֹּא נִגְמַר דִּינוֹ הִקְדִּישׁוֹ בְעָלָיו, מֻקְדָּשׁ. וְאִם שְׁחָטוֹ, בְּשָׂרוֹ מֻתָּר:

Jeśli wołu zabrano na ukamienowanie, a jego właściciel poświęcił go (Świątyni), to nie jest poświęcony. Jeśli go zabił, jego mięso jest zabronione [jest napisane (Wj 21:28): „Wół będzie ukamienowany, a jego mięso nie będzie spożywane”. Czyż nie wiem od „wołu ukamienowanego”, że to neveilah [padlina], której nie wolno jeść? Dlaczego trzeba powiedzieć: „a jego mięsa nie wolno jeść”? Nauczać, że jeśli zabił go po wydaniu wyroku (aby go ukamienować), jest to zabronione]. A jeśli przed ogłoszeniem wyroku jego właściciel poświęcił to, jest poświęcony. [(Praktyczna) różnica—Jeśli odniesie z tego korzyść, jest winny me'ilah (nadużycie świętej własności)]. A jeśli go zabił, jego mięso jest dozwolone.

מְסָרוֹ לְשׁוֹמֵר חִנָּם, וּלְשׁוֹאֵל, לְנוֹשֵׂא שָׂכָר, וּלְשׂוֹכֵר, נִכְנְסוּ תַחַת הַבְּעָלִים, מוּעָד מְשַׁלֵּם נֶזֶק שָׁלֵם, וְתָם מְשַׁלֵּם חֲצִי נֶזֶק. קְשָׁרוֹ בְעָלָיו בְּמוֹסֵרָה, וְנָעַל בְּפָנָיו כָּרָאוּי, וְיָצָא וְהִזִּיק, אֶחָד תָּם וְאֶחָד מוּעָד חַיָּב, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, תָּם חַיָּב וּמוּעָד פָּטוּר, שֶׁנֶּאֱמַר (שמות כא) וְלֹא יִשְׁמְרֶנּוּ בְּעָלָיו, וְשָׁמוּר הוּא זֶה. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר, אֵין לוֹ שְׁמִירָה אֶלָּא סַכִּין:

Jeśli dał go (wołu) niezapłaconemu obserwatorowi, pożyczkobiorcy, strażnikowi do wynajęcia lub najemcy, zastępują właściciela —muad płaci pełny nezek, a tam, pół nezek. Jeśli jego właściciel przywiązał ją wodze i odpowiednio zamknął [drzwiami, które wytrzymałyby normalny wiatr, to jest „minimalna” ochrona], a wyszedł i spowodował uszkodzenie, czy to tam, czy muad, ponosi odpowiedzialność. To są słowa R. Meira. R. Juda mówi: Tam jest odpowiedzialny; muad nie jest odpowiedzialny [ze względu na jego aspekt muad, ale jego aspekt tam pozostaje na miejscu i płaci pół-nezek jako tam], jest napisany [w odniesieniu do muad] (Wj 21:36): " a jego właściciel nie strzegł go "[w ogóle, wtedy jest odpowiedzialny jak muad]; ale ten był [nieco] strzeżony. R. Eliezer mówi: To [muad] nie ma „straży”, ale nóż [tj. Musi go ubić. Istnieją tutaj trzy różne poglądy: według R. Meira przy minimalnej ochronie jest ona odpowiedzialna; z "pierwszą" ochroną, nie ponosi odpowiedzialności. Według R. Yehudah, również przy minimalnej ochronie, nie jest ona odpowiedzialna ze względu na swój aspekt muad, ale jest odpowiedzialna w zakresie swojego aspektu tam, nie będąc całkowicie zwolnioną), chyba że istnieje pierwsza ochrona. I według R. Eliezera, z pierwszą ochroną, jest również odpowiedzialny. Halacha jest zgodna z R. Yehudah. W każdym razie, ab initio, jest micwą zabić wołu, który jest muadą w celu usunięcia (możliwości) uszkodzenia.]